¿Es científica la medicina tradicional? - Medicina Germánica en México

¿Es científica la medicina tradicional?

Autor: Profesor Dr. Hans Ulrich Nimitz

INSTITUTO AVANZADO DE TECNOLOGÍA, ECONOMÍA Y CULTURA

Opinión experta sobre la Nueva medicina Germánica por el Profesor Dr. Hans-Ulrich Nimitz

Instituto Avanzado de Tecnología, Economía y Cultura de Leipzig / Estudio general.
Campo profesional: Historia y Ética de la Tecnología y las Ciencias Naturales.

18 de agosto del 2003

Profesor Dr. Hans Ulrich Niemitz

Profesor Dr. Hans Ulrich Niemitz

Preguntas pertinentes al estudio

En una carta fechada con el 23 de Julio del 2003, el Dr med. Mag. Ryke Geerd Hamer solicitó una “respuesta científica” a las siguientes preguntas:

  1. ¿Es posible y permisible para una medicina (como la medicina convencional), que está bazada solamente en hipótesis, declararse a sí misma “científica” a pesar de que jamás ha sido sometida a ni una sola verificación?
  2. Por otra parte, ¿sería permisible y obligatorio declarar a la Nueva medicina Germánica como “cientifica” (ya que no está basada en ninguna hpótesis) y es “válida” (tan solo en virtud de los 30 protocolos de verificación presentados), en conformidad con el mejor conocimiento científico actual?
  3. ¿En el campo de las ciencias naturales, acaso no es normal el someter a prueba una teoría, y luego entonces no debió hacerse esto con la Nueva medicina Germánica?

Introducción

En escencia, el Dr Hamer está preguntando solo 2 preguntas que yo responderé solo en referencia al cáncer, a pesar de que la Nueva Medicina Germánica provee de teoría y explicación para todas las enfermedades, psicosis y “criminalidad espontánea”. Las 2 preguntas son:

(A) ¿Es la medicina convencional científica y correcta?
(B) ¿Es la Nueva Medicina Germánica científica y correcta?

En respecto a la pregunta (A), la medicina convencional aplica métodos científicos (por ejemplo observación y estadística) pero, debido a sus muchas hipótesis, o mejor dicho, suposiciones no probadas, no es una ciencia (de hecho, el mero uso de métodos científicos no califica a una actividad como ciencia o a una persona un científico), ni tampoco una ciencia natural. No tiene teorías libres de hipótesis concernientes a los eventos biológicos que se llevan acabo en el individuo o “persona enferma”. La medicina convencional solo puede citar oportunidades estadísticas de supervivencia a sus pacientes de cáncer; tiende a realizar vacías promesas terapéuticas, intervenciones heróicas (“juego de la ruleta”) y terapias experimentales. Al mismo tiempo, la remisión espontánea de la enfermedad permanece sin ser comprendida.

El 12 de noviembre del 2001, poco antes de la muerte del Beatle George Harrison, el “Sunday Mail” publicó lo siguiente:

“George Harrison se encuentra visiblemente mejor después de la radical terapia de radiación en Nueva York. Esta nueva y controversial terapia ha sido definida por los médicos mismos como ‘un juego de la ruleta’”.

George Harrison

George Harrison

Incluso a una de las personas más ricas y famosas no le es posible encontrar una cura para el cáncer que no sea  un juego de ruleta. ¿cómo puede esto explicarse? Solo con el hecho de que la medicina oficial es incapaz de ofrecer una terapia que no sea un juego de azar.

Por lo tanto, la medicina oficial no es científica, y no es capaz de comprender el curso de las “enfermedades”, incluso le es menos posible comprender la sanación espontánea. Así pues, no es ciencia. No es correcta, y por lo tanto, de acuerdo a la mejor evidencia disponible, debe ser considerada errónea.

Con respecto a la pregunta (B), la Nueva Medicina Germánica tiene una teoría, o más bien un modelo, del evento cancerígeno, y de la “enfermedad” en general, eso es científico, libre de hipótesis, y por lo tanto demostrable (y por lo tanto, suceptible de ser negada; más referencia a esto lo mencionaré en esta evaluación). La Nueva Medicina Germanica puede, en un solo caso, en una manera probable y sin hipótesis (por supuesto, después de una precisa anemnesis), explicar científicamente el evento patológico. Debido a esto último es predecible en base a la teoría, es posible hacer sugerencias terapéuticas que son consideradas científicas para cada caso individual. (Las complicaciones que pueden surgir durante la terapia pueden ser comprendidas y planeadas en el enfoque terapéutico. Esto debe ser mencionado debido a que muchos diarios y otros medios han acusado a Hamer de senador milagroso y de garantizar la sanación. Hay que tener muy en cuenta que no hay médico en el mundo que pueda prever, y por lo tanto prevenir, nuevos choques de conflicto que causen cáncer; pero puede crear la situación — y Hamer lo hace con sus pacientes — en la cual nuevos choques de conflicto son evitados.)

Por lo tanto, la Nueva Medicina Germánica es científica y corresponde a criterios precisos de las ciencias naturales, y por esta razón es el método más seguro para sanar a las personas afectadas por cáncer.

Al respecto de la pregunta 1

 

Ciencia

Lo que la ciencia debería ser, no está completamente definido. El lexicon (Brockhaus Enzyklopaedie 2001) afirma:

Libros de ciencia en la casa del cenado. Fuente; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Science_books_in_Senate_House.jpg

Libros de ciencia en la casa del cenado. Fuente: Wikimedia

“Ciencia…, el conglomerado de conocimiento humano de una época…; una colección de descubrimientos con respecto a un área del conocimiento inter relacionado de una manera fundamental. … Ciencia es un conocimiento metodológicamente designado que consiste en frases inter-relacionadas con un sentido fundamental, inter-subjetivamente comunicable y comprobable, que satisface un criterio científico particular (por ejemplo validez general, capaz de sistematizar). La incertidumbre de la explicación se muestra a si misma en su circularidad: la ciencia debe señirse un criterio científico. Sin embargo esto está claro, con respecto a un área de conocimiento “científico” se refiera a la exigencia de que el conocimiento consista (substancial y meteorológicamente) de afirmaciones (o frases) comprobables.

La ciencia genera aceveraciones comprobables. Una afirmación o sistema de afirmaciones solo pueden ser consideradas científicas cuando estas pueden ser negadas – técnicamente hablando – pueden ser probadas para determinar si son o no falsas. Las ciencias naturales exactas son llamadas exactas por que solo realizan aceveraciones que pueden  en principio ser experimentalmente falsificadas en cualquier lugar o tiempo (tecnicamente: pueden ser puestas a prueba para evaluar su veracidad). No todas las ciencias están basadas o pueden basarse exclusivamente en experimentación. La biología, y consecuentemente la medicina, deben soportarse a si mismas em gran medida en la observación de eventos “naturales”. Cuando las condiciones circunstanciales de esas observaciones son equivalentes a las de las observaciones actuales, las observaciones actuales pueden ser utilizadas como si fueran observaciones experimentales.

Dado que, por regla general, la medicina convencional no puede hacer afirmaciones potencialmente negables para cada caso individual, busca refugio en las estadísticas. Dado que la estadística se fundamente en las matemáticas, es cientifica en si misma, pero no es una ciencia natural. (Más aún, el más importante objetivo de el arte terapéutico es traicionado por la ciencia, pues la ayuda científica requerida para cada “caso individual” es denegada. Por ejemplo: el médico tradicional informa al paciente con respecto de sus oportunidades estadísticas de supervivencia, pero esto no ayuda al paciente lo más mínimo con la información que requiere para sanar.)

Las hipótesis no son afirmaciones probadas ni comprobables. Si uno sólo puede afirmar algo que no puede ser probado (aún o inherentemente) como falso, entonces hablamos de una hipótesis.

Sir. Isaac Newton. Fuente: Wikimedia

Sir. Isaac Newton. Fuente: Wikimedia

En la jerga, una hipótesis es realmente una suposición y básicamente, en la teoría de la ciencia, lo es también, a saber, una afirmación cuyo valor de verdad no ha sido establecido, sirve como premisa para construir una teoría y predicción (ver Brockhaus Enziklopaedie, 2001). Cuando Isaac Newton presentó su teoría de la gravitación, fue cuestionado sobre de donde venía la gravitación. Su respuesta: “No postularé ninguna hipótesis”. El quería decir que estaba abierto a que cualquiera sometiera a prueba sus postulados de las leyes de la gravitación universal (o en la jerga moderna, intentar desmentirlos). pero la gravitación era una cosa diferente de explicar.

Ya que esto no le había sido posible (el había sido incapaz de formular sentencias que fueran posibles de negar), afirmó que le tocaba a generaciones de científicos posteriores a el – quienes tampoco lo han logrado.

Nueva Medicina Germánica, medicina tradicional, y afirmaciones (no) negables

El Dr. Hamer afirma, en reconocimiento de su comprensión de la teoría científica, que el no está postulando hipótesis alguna. Sus afirmaciones se pueden someter a prueba en cualquier individuo en cualquier momento del tiempo, (y en cada caso individual) para todos los tipos de “cancer” y diagnósticos onco equivalentes. Esto significa que existe la posibilidad de negar sus aseveraciones es posible en cada caso individual (por ejemplo, para corroborar si son correctas).

Por otro lado, la hipótesis de la medicina convencional, por ejemplo, de que existe un “sistema inmune” no es una afirmación que pueda ser sujeta a negación. Nadie ha estado en la posición de observarlo directamente. La hipótesis de que existe un sistema inmune (asumiendo que exista uno) llevaría a la construcción de teorías y predicciones que llevarían a “hechos” observables que pudieran, luego entonces, considerarse como una prueba. Sin embargo, el que esos “hechos” pudieran probar otras aseveraciones (nótese que la ciencia solo reconoce la negación más no da evidencia de la “verdad”) no está considerado.

La medicina convencional no reconoce que la hipótesis del “sistema inmune” es imposible de negación y por lo tanto no es una afirmación científica. El que los microbios puedan volverse activos en el cuerpo debido a la falla del “sistema inmune” (así es como lo ve la medicina convencional), no puede predecir el momento de esa actividad y por lo tanto corroborarlo “lógicamente”. Al mismo tiempo, “lógicamente” no significa automático, o en la realidad; los cuentos de hadas también son lógicos, de otra manera no serían vueltos a contar; por lo que en el mejor de los casos, la medicina convencional cae de nuevo en aseveraciones estadísticas, o, los microbios se vuelven activos debido a una orden del cerebro, específicamente del organismo, a causa de que ha iniciado un “programa especial” (esta es la visión de la Nueva Medicina Germánica – que puede determinar y predecir el instante en que inicia esta actividad para cada caso individual y además fundamentarlo: es el inicio de la segunda fase del “programa especial: la Nueva Medicina Germánica está equipada con un modelo pisco-biológico del organismo y por lo tanto no requiere de estadísticas).

Así pues la Nueva Medicina Germánica postula afirmaciones suceptibles de negación con respecto a los microbios y el inicio de su actividad. Por otra parte, la medicina convencional, no puede hacer esto. Expresado en la jerga, diríamos que la medicina convencional nos brinda una mezcolanza de afirmaciones pseudo-lógicas, improbables, indemostrables, aceveraciones tipo cuento de hadas (y es por lo tanto a-científica); la Nueva medicina Germánica por otra parte, ofrece una estructura comprensible de afirmaciones lógicas que pudieran ser refutables (puestas a prueba), (y por lo tanto científicas).

El problema de la “verificación”

La primer pregunta determina que la medicina convencional está basada exclusivamente en hipótesis y que nunca ha habido una verificación de ellas. ¿es esto verdad? Debemos admitir que es incluso peor.

Debe reconocerse que la medicina convencional no puede pronunciar aceveraciones que puedan ser comprobables (perdiendo entonces su pretensión de ser científica). Al mismo tiempo, la “verificación” es en sí misma imposible – y debe ser así, y nuestro tratamiento de la pregunta 3 explicará el por qué de ello -. Hablando brevemente, una “verificación” significa el reconocimiento de un sistema de aseveraciones (y el modelo implícito que representa) como verdad, real o aceptable y justifica su consecuente aplicación (en la medicina esto significaría la aplicación de su enfoque terapéutico). La “Verificarón” es por lo tanto, una cuestión legal, ética y socio política en última instancia.

Conclusion con respecto a la pregunta 1:

La medicina convencional no puede llamarse a sí mismo científica por que no no puede pronunciar afirmaciones negables o se ata a sí misma de antemano en contradicciones irresolubles. La Nueva Medicina Germánica es científica por que está basada en un modelo psico-biológico que puede generar afirmaciones que pueden  ser refutadas. Sin embargo, dado que nunguna declaración de la Nueva Medicina Germánica ha sido refutada, debemos declararla como más científica que la medicina convencional, la cual solo puede trabajar de manera estadística (por ejemplo, ¡es incapaz de realizar afirmaciones sobre un caso individual!). Por lo tanto debe hacerse hincapié en que la medicina convencional no es una ciencia natural, ya sea por su contenido como desde un punto de vista metodológico.

Con respecto a la pregunta 2:

La respuesta es: si, la Nueva medicina Germánica es correcta. Es importante hacer notar – y esto será explicado en la respuesta a la pregunta 3 – que significa considerándola como correcta “acorde al mejor conocimiento disponible” (esto es una cuestión ética). En concreto: las afirmaciones de la Nueva medicina Germánica están fundamentalmente conectadas, son ínter-subjetivamente comunicables y pueden ser puestas a prueba en cada caso individual, y por ejemplo, satisface los criterios de las ciencias naturales (por ejemplo, su validez general puede ser sistematizada, genera predicciones, es fundamentalmente válida y  da explicaciones aclarases de hechos anteriores, con denegabilidad).

Conclusion con respecto a la pregunta 2:

Si, la Nueva Medicina Germánica es correcta.

Con respecto a la pregunta 3:

En el caso de la pregunta 3, debemos responder con la pregunta: ¿adecuado para qué? ¿para la confirmación de su veracidad? La respuesta a la pregunta 2 es suficiente para eso (si, la Nueva Medicina es correcta). Sin embargo en un sentido sólidamente científico, la verdad es que las verificaciones nunca son suficientes. Por lo tanto, desde el puro y natural punto de vista científico esa pregunta no puede responderse, ya que la decisión en cuanto a si una teoría ha sido “verificada” nunca puede ser finalmente establecida.

Cada teoría tiene el carácter de ser un modelo; por lo tanto ninguna teoría puede ser coextensiva con la realidad. Si ello sucediera, la teoría se convertiría en la realidad y dejaría de ser un modelo. En caso de que una teoría no sea refutada por un período de tiempo considerable, y la aplicacion de teorías alternativas competidoras (en este caso las terapias) dieran consistentemente peores resultados que la nueva teoría, debe reconocerse más conveniente la nueva teoría. Esta es una cuestión de ética de sabiduría científica, justicia y honestidad. La nueva teoría debe ser reconocida como una clarificación y debe ser aceptada para su aplicación a problemas prácticos, lo que significa que a los pacientes debe permitírseles elegir libremente. Para el caso de la Nueva Medicina Germánica esto significa que la medicina convencional debe permitirle espacio a la Nueva Medicina Germánica.

Nicolás Copérnico.

Nicolás Copérnico. Fuente: loffit.abc.es


Nota:
¿cuales son los hechos? Ejemplo: metástasis, ¿hecho o hipótesis?
Adjunto una nota  sobre el frecuente carácter ideológico de los “hechos”, especialmente sobre su “veracidad”: antes del advenimiento del sistema heliocentrista de Copérnico, la gente aceptaba como hecho que el sol se ponía al atardecer. El modelo de la tierra como un disco flotando en medio del mundo y los cuerpos celestiales  atados a una superficie esférica y cristalina que envolvía a la tierra y la encirculaba a su alrededor, permitía al sistema ser comprendido sensiblemente. Hoy en día, casi todos saben algo mejor, solo por que les han contado una historia diferente desde la infancia. Sin embargo todavía utilizamos la frase “puesta del sol”, a pesar de que no corresponde con los hechos reales. La palabra continúa arrastrando al mismo falso modelo, a pesar de que nadie lo piensa así, pues todos saben lo que sucede en realidad.

El error de la teoría de la metástasisEl concepto de “metástasis” es tal, que si la Nueva Medicina Germánica se acepta, esa palabra desaparecería. De hecho, la metástasis significa simplemente un segundo cáncer, por ejemplo, un cancer adicional al que ya se padecía. Sin embargo, la medicina convencional, enlaza la palabra a la hipótesis de que el primer cáncer causa de alguna manera el segundo – por medio de algún tipo de contagio dentro del cuerpo –. La Nueva Medicina Germánica no desmiente el “segundo cáncer”, sin embargo afirma que no sucede ninguna metástasis. Define que cada siguiente cáncer es iniciado por su propio y particular conflicto. Trágicamente, estos conflictos pueden ser causados por el mismo diagnóstico de cáncer (los animales rara vez muestran metástasis).

 

La suposición de que el cáncer se esparce en el cuerpo a través de algún tipo de contagio interno es una hipótesis, es decir una suposición (a pesar de que en la medicina convencional tiene el estatus de hecho). Si este contagio interno-corporal existiera, todas las transfusiones de sangre estarían prohibidas bajo la posibilidad del peligro de infección del cáncer. Hasta ahora no hay ninguna “prueba de sangre de cáncer”, y no existe información disponible acerca de la inyección de marcadores tumorales a potenciales donadores sangre para detectar un posible cáncer. Esto demuestra que la medicina convencional por si misma no toma la hipótesis de la “metástasis” (creada por ella) en serio; de hecho la contradicen todas y cada una de las transfusiones de sangre, contradiciendose a si misma (¡y a final de cuentas negando su hipótesis!). Un médico convencional justificaría y de hecho afirmaría correctamente que un contagio de cáncer de cuerpo a cuerpo jamás se ha visto.

Por otro lado, la Nueva Medicina Germánica consistentemente argumenta: cada ocurrencia de cáncer implica un choque conflictual. Cada segunda instancia de cáncer es un segundo choque conflictual. Si no fuera el caso, los oponentes de la Nueva Medicina Germánica podrían contradecir esto (demostrar la falsedad de la aseveración).

Conclusión de la pregunta 3

La medicina convencional asume que estas hipótesis son “hechos”. Sin embarco puede ser demostrable que el “sistema fáctico” en la medicina convencional es contradictorio, principalmente construido de manera que no es potencialmente negable (y por lo tanto a científico). Por otro lado, el sistema de la Nueva Medicina Germánica, es consistente y potencialmente negable (y por lo tanto científico).

Por esta razón, es  a científico, anti ético y finalmente dañino no darle a la Nueva Medicina Germánica cabida en la práctica médica, sin embargo, al mismo tiempo, la medicina convencional se afirma en el poder político y por lo tanto disfruta de privilegios de protección “no cientifica” conferidos al su gremio. Este privilegio gremial permite que los representantes de la medicina convencional inicien disputas por fuera de la ciencia con impunidad, por medio de medios políticos y de poder.

Niño con cáncer bajo tratamiento de quimioterapia

Los pacientes se ven forzados a recibir una terapia no científica.

La medicina convencional puede mantener esta situación “imposible” debido a que no permiten por ejemplo, que personas no médicas (como pacientes o políticos) no quieran ni puedan tener la libertad de acogerse libremente a la terapia de su elección, lo que les es concedido por la constitución, pues temen morir o perder la salud si se atreven a abdicar de la terapia a la que los empuja la sociedad entera, y el miedo es un pobre consejero.

Hoy en día, para los niños y quienes dependen de tutores en casos de urgencia terapéutica, la contradicción entre “ciencia” y “gremio” se resuelve en favor de la visión del gremio, que impone una terapia que no es científica. Los padres o tutores que declinan a la elección terapéutica para sus protegidos decidiendo por razones científicas e intentando mantener su derecho, son perseguidos criminalmente. Desde un punto de vista ético, esta es una “situación imposible”, poco ética y en este caso inconstitucional.

 

Conclusión del comentario:

La presunción de la medicina convencional, que emana de su estatus “gremial”  – y por lo tanto a-científica— de ser el árbitro exclusivo para decidir sobre una terapia, en el caso de la terapia para niños, es anticonstitucional.

En resumen

De acuerdo a los criterios de las ciencias naturales, del entendimiento científico y el mejor conocimiento actual, la Nueva Medicina Germánica debe ser declarada como correcta. Por otra parte, la medicina convencional es una amorfa mezcla de hechos malentendidos (y aceptados) que no pueden ser puestos a prueba y por lo tanto tampoco pueden ser sometidos a una posibilidad de verificación. Dados los criterios de las ciencias naturales y dado que son una simple maraña de hipótesis a científicas, la medicina convencional debería ser designada como falsa.

Leipzig, Agosto 18, del 2003
Profesor Dr. Hans Ulrich Niemitz.

 

La postura de un médico:
Estimado Mr. M.:
Muchas gracias por transmitir la opinión del Profesor Dr. Niemitz. También soy de la opinión de que el Dr. Hamer y sus descubrimientos son correctos. Mi propia visión es además que la medicina convencional no es una ciencia sino un dogma, sus contenidos son determinados por dignatarios médicos. Lo que cuenta no es lo “demostrado” sino lo “reconocido”. ¿y quién se encarga del “reconocimiento”? La escuela reinante por supuesto. La caracterización de este edificio dogmático realizada por el Profesor Niemitz, como un enredo amorfo, es particularmente apropiado. Sin embargo, también tiene la exclusiva de mantener el lucrativo negocio de lidiar con la enfermedad.

Atentamente,

Dr. Johann Georg Schnitzer
Dr. Johann Georg Schnitzer
http://www.dr-schnitzer.de

 

 

Fuente: https://germanische-heilkunde.at/index.php/dokumentation-beitrag-anzeigen/items/profdr-hans-ulrich-niemitz-gutachten-zur-neuen-medizin.html

Información del Profesor Hans Ulrich Nimitz: Wikipedia