El conflicto de intereses que impide que la ciencia sea imparcial - Medicina Germánica en México

El conflicto de intereses que impide que la ciencia sea imparcial

¿Por qué es tan difícil para la comunidad científica salirse del paradigma dominante en cada campo?

Uno de los posibles motivos es porque los paradigmas no oficiales no son financiados por las agencias gubernamentales.

¿Pero tanto influye a la ciencia la política?

Para entender qué relación puede haber entre las corrientes dominantes de pensamiento, respaldadas por su subsiguiente financiación, y como eso influye en los resultados finalmente publicados por los grupos de investigación, examinaremos el caso del calentamiento global Antropogénico (provocado por el hombre). Porque en este caso no vamos a tener detrás a una industria farmacéutica presionando para promocionar su producto, que es otro elemento extra que distorsiona qué se investiga y qué resultados se priorizan.

Bueno, centrándonos en este ejemplo podemos reformular la pregunta que queremos resolver, con este enunciado:

¿Influye la presión de seguir el paradigma dominante de responsabilizar el calentamiento global al CO2 antropogénico en los resultados obtenidos por los grupos de investigación?

Para analizarlo, usaremos un artículo en el que se estudian los 102 modelos diseñados por diferentes grupos de investigación que pretenden predecir el cambio climático teniendo en cuenta el efecto del CO2. Si la financiación preferente de la corriente de pensamiento dominante no influye en los resultados científicos, la media de las predicciones coincidirá aproximadamente con las mediciones reales, si por lo contrario la necesidad de obtener financiación influye en los resultados esta desviación se traducirá en un aumento de la temperatura por encima de la temperatura real. El porcentaje de modelos que estén por encima nos dará una idea de cómo influye la financiación de una corriente de pensamiento dominante en los resultados.

Proyecciones de cambio climatico exageradas

Proyecciones de cambio climatico exageradas

Pues bien, ¿cuál es el resultado?

El resultado es que sólo 1 grupo no ha sobre estimado la temperatura en comparación con la real de 102 modelos climáticos. Casi un 100%, además el único modelo que no sobre estima su efecto pertenece a un grupo ruso, que no tengo claro qué sistema de financiación usan para financiar los grupos.

Un resultado altamente significativo. Y no se puede decir que sea un resultado aislado, como suelen argumentar los “escépticos” (oficianóicos), es en realidad un efecto generalizado, pues prácticamente todos los grupos de investigación dedicados a crear modelos han sobre estimado el efecto.

¿Podemos todavía seguir sosteniendo que la ciencia es una disciplina independiente de la financiación de de las corrientes de pensamiento dominante?

La respuesta es claramente NO. Para bien o para mal, todos somos humanos y ante el dilema de maquillar unos datos y seguir teniendo financiación y poder dar de comer a los miembros del grupo y a tu familia, o perder la financiación y tener que luchar contra el resto de la comunidad científica, la gente opta, la mayor parte de las veces de forma inconsciente, por la solución más conservadora. Asumir el modelo dominante como cierto, aunque para ello tengas que “retocar” tus modelos.

Lo curioso es que para las cumbres de cambio climático enseñan las proyecciones más exageradas. Así es más fácil implantar impuestos a las emisiones de co2.

Profundicemos más en el caso presentado

Los modelos de predicción del clima son muy sofisticados, por que los factores que dan lugar a nuestro clima también lo son. Eso hace que encontremos gran variedad de predicciones. A excepción de 2 modelos, los sistemas de predicción de clima están fallando estrepitosamente. Lo curioso de este hecho es que uno de los modelos que mejor está funcionando el del grupo de la Dr. Valentina Zharkova ni tan siquiera es una simulación, tan sóloe es una fórmula despejada a partir de datos empíricos tomados directamente de los globos y satélites. Es decir, es un resultado que no parte de ningún supuesto, ni de los parámetros subjetivos definidos por los investigadores sino de datos reales. Es la aplicación de una fórmula relativamente simple, si lo comparamos con los mega modelos climáticos que requieren supercomputación para generar sus resultados. En este caso una simple calculadora científica nos permite calcular el clima de cualquier fecha en el futuro o en el pasado.


Pero lo que más sorprende de este modelo, que tan bien predice el clima de la tierra es que obviamente totalmente cualquier parámetro terrestre y sin embargo clava sus predicciones, si lo comparamos con los otros métodos.

¿Qué significa ésto? Pues está muy claro, la actividad magnética del sol regula la entrada de rayos cósmicos en la tierra. Los cuatro polos de modelo de doble dinamo del sol pueden anularse entre si, por lo que llegarían muchos más rayos cósmicos a la Tierra y entraríamos en un periodo frío o potenciarse entre ellos, por lo que entraríamos en un período cálido. Si además tenemos en cuenta la variación en la cantidad de rayos cósmicos que nos llegan a la tierra dependiendo de la región de la galaxia por la que viaja en cada momento el sistema solar, estas predicciones serán todavía más precisas.

¿Entonces, dónde queda el papel de las emisiones de dióxido de carbono producido por el hombre en el clima?

Pues, a la vista de los resultados su contribución es absolutamente residual.

Por eso se entiende que los calentólogos huyan de estos resultados como de la peste, pues desmontaría su castillo de naipes de un solo soplido y con el sus financiaciones, su prestigio y su poder.

Tomás López